№5 Травень 2018 року → У вільний час

Post Scriptum: Майбутнє, що настало

Михайло КОЛЯДІНЦЕВ,
адвокат АФ «Династія» (м. Дніпро)

Є багато думок щодо перспектив автоматизації роботи юриста. Дехто вважає, що робота юриста є творчою, а її автоматизація — неможливою. Інші, навпаки, говорять, що майбутнє за юридичними інженерами, які поєднують навички юриста та програміста.

Штучний інтелект існує вже давно, і це не роботи-повстанці з фантастичних фільмів. Це — набір математичних алгоритмів, які дають змогу прогнозувати подальший хід подій та обирати оптимальний шлях для розв’язання проблеми.

В юридичному світі системи штучного інтелекту застосовуються найбільше в двох галузях — аналізі документів та судовій практиці. Основною метою таких систем є виконання механічної роботи з пошуку та аналізу даних, що дозволяє значно пришвидшити роботу юриста та надати йому можливість більше часу приділити власне юридичній роботі, а не пошуку інформації.

Зокрема, дослідження компанії LexisNexis, яка є розробником системи юридичної аналітики Lex Machina, проведені в жовтні-листопаді 2017 року, свідчать про те, що близько 30 % американських юристів вважають застосування автоматизованих систем юридичної аналітики обов’язковим у своїй роботі.

При аналізі документів сучасні алгоритми допомагають юристам швидко знаходити критично важливі факти та перевіряти їх. Наприклад, такі системи, як Kira Systems та RAVN, застосовуються для автоматизованого аналізу юридичної інформації, складання текстів документів та для проведення юридичного due diligence. За допомогою таких програм юрист має можливість ідентифікувати всі проблемні місця в документах та витрачати дорогоцінний час на їх ефективне усунення і пошук унікальних правових рішень.

У сфері судової практики найбільш поширеними програмами-помічниками є ROSS Intelligence EVA та Casetext CARA, які дозволяють швидко знаходити найбільш релевантні судові рішення для обґрунтування своєї позиції та системи прогнозування результатів розгляду справи.

Окремо треба згадати про розповсюджені системи для визначення вірогідності рецидиву у підсудного, які допомагають суддям визначити оптимальне покарання у кримінальній справі. Час від часу виникають скандали щодо расизму у висновках таких програм або низької ефективності їх застосування. Проте детальніші дослідження цих новин свідчать лише про бажання скаржників знайти когось іншого, окрім себе, винного за негативний результат у справі. Крім того, поширеними є помилки розробників таких програм, які замість соціально-економічних показників чомусь аналізують колір очей та зріст злочинців.

Усе ж не треба забувати й про те, що штучний інтелект — це помічник, а не заміна природного. І рішення за результатами роботи програми у будь-якому випадку приймає людина, яка розуміє всі причини та наслідки своїх дій.

Прогресивне сьогодення не залишає сумнівів у тому, що в найближчому майбутньому ми побачимо штучний інтелект, здатний до вирішення прос­тих спорів, який зможе знизити навантаження на суди в простих справах, таких як притягнення до адміністративної відповідальності.

За допомогою аналізу поперед­ньої судової практики, системи на базі штучного інтелекту знаходять у текстах судових рішень та матеріалах справи ключові фактори, які впливають на винесення того чи іншого судового рішення, та пропонують найліпший варіант вирішення спору.

Ще кілька років тому сфера юридичних інновацій legal tech була представлена технічно нескладними програмами, які дозволяли автоматизувати прості речі, такі як заповнення шаблонних документів або документообіг юридичної фірми.

На сьогодні вже створені та застосовуються інноваційні продукти, які за лічені хвилини можуть передбачити результати розгляду справи, скласти оптимальне обґрунтування позиції у спорі та самостійно знайти юридичні помилки в документах.

Зараз неможливо порівняти ефективність тієї чи іншої програми з використанням штучного інтелекту в українських реаліях, адже вітчизняні зразки штучних юристів знаходяться тільки на стадії розробки, але їх вихід на ринок — лише питання фінансування та часу.

Незалежно від того, готові ви чи ні, майбутнє вже настало. Та чи готові нинішні юристи адаптуватися до нових реалій або вони поступляться тим, хто зробив це раніше за них?